Slumdog Oscar

Han pasado 4 días desde los Oscars. Lo sé, debo como mínimo la review de Slumdog Millionaire (en cualquier momento la posteo), pero me parecía más adecuado soltar algunas ideas sobre la ceremonia. Fue algo tan distinto a lo que estábamos acostumbrados (?) que merece un trato especial.

No puedo evitar echarme flores por mis predicciones, una vez más, aunque este año hubo tal sequía de sorpresas que todo el mundo puede exhibir altos porcentajes de éxito. En mi caso, 17 aciertos de 19 (89.5%) y con uno de los errores debido a la necia necesidad de buscar el golpe a sorpresa (Davis vs. Cruz en actriz de reparto); el otro, la victoria de Okuribito como película extranjera, bueno, eso no lo vio venir nadie. Mal comune mezzo gaudio... y no, no hablo del tenista (?). Mi crítico visitante necesita empaparse más con los (discutibles) gustos de la Academy, pero así hemos empezado todos... y en algún momento nos damos cuenta que en mejor vestuario Australia nunca le va a ganar a The duchess.

Pasando al análisis de la ceremonia en sí, tuvo sus altibajos, con puntos muy altos y absolutamente bienvenidos y puntos muy flacos y dignos de toda reprobación.Empecemos con las buenas noticias.

Lo bueno

1. Hugh Jackman: tenía la sensación de que podía hacer un buen papel, había leído críticas muy positivas de su paso por los Tony, pero no me esperaba tal grado de competencia escénica. Baile, canto, toques de comedia, y sobre todo (y aquí es mérito del guión) presencia mesurada. Al eliminar la necesidad de tener a alguien constantemente en el palco se redujo algunos minutos de ceremonia. Algo que alabo. Los dos mejores chistes de su presentación estuvieron relacionados con su Australia nativa: el primero, indicando como requisito para ser nominado este año el actuar en papeles extranjeros, como Kate Winslet, una inglesa haciendo de alemana en The reader, o Robert Downey Jr., un gringo haciendo de australiano que hace de negro en Tropic thunder... mientras que el pobre Hughie, australiano haciendo de australiano en una película llamada Australia, tiene que acontentarse de presentar los premios; el segundo, realmente delicioso, anunciando los grandes recortes que debían darse en los presupuestos de las películas, debido a la crisis económica, y que lo llevarían en próximo año, a actuar en una película llamada New Zealand.

2. El escenario: gran idea acercar al público, tanto en distancia como en altura, al punto que los premiados parecían estar al alcance de la mano de las primeras filas. Efecto conseguido con pocos toques: quitar la fosa de la orquesta (reposicionándola a un costado), ampliar la superficie del stage en dirección al público, reducir su elevación. Hasta creo que deben haber ahorrado dinero con eso.

3. El esquema de las premiaciones: agrupar los premios en grandes paquetes temáticos fue un golazo. Se redujo el número de presentadores entrando y saliendo del escenario, se mantuvo un ritmo excelente a lo largo de buena parte del show, se permitió dar variedad a los sets mientras se seguía un hilo lógico para toda la audiencia. Claro, la necesidad de hilvanar a los premios actorales a lo largo de la noche redefinió un poco el orden, pero la idea no está nada mal.

4. La introducción a los Oscars a mejor guión: me refiero tanto al dúo Fey-Martin, que deberían repetir todos los años y en cada premio que exista (gran ida y vuelta entre los dos, incluyendo el conclusivo don't fall in love with me!) como al tema, ya visto hace un par de premiaciones, de tener el texto escrito (y leído!) junto a una secuencia de la película nominada.

5. Las participaciones de Jack Black y Ben Stiller: el primero, disparando a sus empleadores de Dreamworks, al anunciar que todo lo que ganaba en sus películas lo multiplicaba apostándole a las cintas de Pixar a la hora de los Oscars, y festejando el triunfo de Wall-E sobre... Kung fu panda!; el segundo, con una imitación perfecta y disacrante de Joaquin Phoenix, ca. febrero 2009.

6. Los agradecimientos de los dos japoneses que ganaron: Kunio Kato (mejor corto animado) y su lista de interminables senkyu concluida con Domo arigato, Mr. Roboto (los 80's están de vuelta!); y Yojiro Takita (mejor película extranjera) y un memorable We'll be back!... I hope.

7. El silbido de Mr. Winslet: cuando todos pensábamos que Kate estaba camino al infarto, respiración pesada y taquicardia incluida, terminó generando el momento que quedará en la historia de estos premios. Agradeciendo a sus padres, a los que no ubicaba en el escenario, pidió que su daddy le silbara para poder verlo... y el inefable progenitor respondió a la altura de las circunstancias. Alucinante.

Lo malo

1. La alfombra roja: hay gente cada vez más incompetente ahí... no es posible que se mande a alguien que pregunte quién es la date de cada actor... cuando son sus esposas!!! Gosh!

2. El musical en celebración de los musicals: no llegué a ver la mano del gran Baz Luhrmann en esto. Me esperaba escenarios y vestuarios de antología (un trademark personal, cfr. el final de Moulin Rouge!), pero recibimos el enésimo collage soso y con Beyonce en el medio (basta ya!), los jovencitos de HSM y Mamma Mia! pasaron desapercibidos, duró demasiado (como todo número musical en los Oscars) y la expresión del mismo Baz al final no parecía del todo satisfecha... o sea...

3. El In Memoriam: quien haya sido responsable de ese momento debe ser radiado del showbiz ahora mismo. Tener a una cantante de las dimensiones de Queen Latifah frente al ecran: mal. No cortar nunca a las imágenes en full screen: mal. Tener cámaras flotantes a lo largo de todo el escenario, impidiendo leer lo que habían en la pantalla e incluso descifrar los rostros que desfilaban: mal. Un bodrio total.

4. Los montajes de resumen del año: si hay algo que detesto en los Oscars aún más que los números musicales, son los videos que no tienen nada que ver con lo que está sucediendo. Recuerdo haber visto en el pasado homenajes a los westerns, al cine bélico, hasta a la comida en el cine (??), pero este año se quitaron la careta y soltaron algo así como media docena de clips. Parecía spot de HBO y para colmo con inclusiones risibles (Clone Wars en los Oscars?????). Creo que debería haber a lo mucho UN clip por ceremonia, y no necesariamente de películas (lo que hizo Errol Morris en un par de ediciones pasadas fue brillante): en fin de cuentas vemos bastantes escenas de las nominadas, no? Think again...

5. La falta de escenas de las nominadas: claro, con tanto montaje, habrán sentido que había que tener menos imágenes... resultado: no vimos nada o casi de los 20 mejores actores del año (entre protagonistas y de reparto) en acción. Y en otras categorías, fue un par de milisegundos, algunos frames sueltos. Lo que se celebra en estos eventos son las películas nominadas, no los musicales o los montajes de comedias del año (?). Mientras más escenas en la pantalla, mejor.

6. El mix de las canciones nominadas: esto es algo que siempre me deja perplejo, porque ahí están los momentos musicales taaaaaaan indispensables, al parecer, en estos premios, y lo mejor que se le ocurre a los organizadores es reducirlos a un puré irreconocible... Peter Gabriel tenía razón, fue una vergüenza. Igualmente la dirección durante ese momento fue por lo menos discutible. Para la próxima: repartir las canciones a lo largo de la ceremonia, tener a sus cantantes originales en el palco y preparar un clip de la película para proyectar en el escenario. Pido mucho?

7. La duración del evento: 3 horas y medio (más 30 minutos de alfombra roja) sigue siendo demasiado, y eso que se trató de ir en la dirección correcta en muchos puntos. Propuestas constructivas: 1. Eliminar montajes y musicals que no vienen al caso; 2. Reducir las presentaciones de los mejores actores a unos 40-45 segundos; 3. Juntar aún más categorías en bloques (y para no aburrirse, tener a lo mejor 3 o 4 presentadores juntos y no sólo 2), por ejemplo colocando el obligatorio segmento de los Tech awards junto a los Oscars de efectos; 4. Eliminar la media hora de red carpet (redistribuyendo esos minutos), pasando eventualmente algunos segundos de eso antes de ir a comerciales; 5. Reducir la presencia del host a una presentación inicial, y dejar que el show lo hagan los presentadores de los premios (Will Smith hizo algo parecido).

Lo maomeno (?)

1. El número musical inicial: positiva la idea (sets y props dignos de teatro infantil, por culpa de la crisis), grandes performances de Jackman y una es-pec-ta-cu-lar (?) Anne Hathaway (qué voz!), algunos momentos brillantes (hacer The reader con música euroindustrial ochentera... no tiene precio); pero terminó sintiéndose muy largo por la necesidad de presentar secuencias película por película. Y todos queríamos ver ya los premios.

2. El agradecimiento de Penélope Cruz: se la notaba emocionadísima, y con razón, pero tener el papelito con la lista de compras, perdón, de nombres, terminó matando el momento. Y no agradeció a Bardem: punto en contra (incluso si estuvieran en problemas o peleados, noblesse oblige).

3. Las premiaciones a los actores: excelente el concepto de traer a ganadores pasados para introducir a los nominados, incluyendo la espera para ver quién aparecía después, pero la ejecución terminó siendo discutible, con gente que estaba ahí por (evidente) compromiso y full teleprompter mode; las mismas introducciones terminaron siendo demasiado largas y en muchos casos oleaginosas. Consejos para la próxima: reducir el palabreo (ver como hacen en los SAGs al inicio del show) y asignar a cada nominado algún actor que tenga que ver con él, ya sea por ser su ídolo o por haber actuado juntos en una cinta; este año, por ejemplo, creo que el único caso fue De Niro-Penn (We're no angels, del '89). Sería extraordinario y extremadamente emotivo... y si algo le gusta a la gente, es ver suspirar a los famosos (ver la reacción de Hathaway a las palabras de Shirley McLaine).

4.La presentación de las nominaciones a mejor banda sonora: buena idea tener a la orquesta en el palco, mala reducirla a pocos segundos y sin tener de fondo alguna escena de la película.

5. La elección de los presentadores de premios: ya hablamos de algunos que resaltaron positivamente, pero hubo también cosas bastante malas. Pattinson & Seyfried (respetables actores al inicio de sus carreras, pero auténticos zombies en el palco). Alicia Keys (cantante increíble, pero aquí un trabalenguas continuo). Rogen, Franco & Kaminski (fue intencional el colocarlos a premiar un Oscar donde habían títulos ilegibles?). El universo de actores en Hollywood daba para una elección mucho más afinada: tal vez si se implementara una especie de co-conducción por segmentos como la que decía antes (necesitándose así gente despierta, carismática y ágil de mente) se tendría algo más parejo.

6. El premio a Heath Ledger: se especulaba de todo, que iría Chris Nolan, que iría la pequeña hija, que iría el padre... al final subieron los papás y la hermana del difunto, y dentro de la emotividad del momento (muy buena elección de cámaras, captando ojos rojos y varias lágrimas de las estrellas en la platea) sus palabras sonaron sinceras pero sin mucho gancho mélo, y no hubo un momento para el recuerdo, como se esperaba. Fue todo un poco anticlimático.

7. La ceremonia en general: pocas sorpresas en los premios (diría yo una sola, y para colmo en una categoría externa y extranjera), aciertos y fallas tanto en la ideación como en la ejecución, un buen host, pocos momentos memorables. Pero lo bueno es haber iniciado un camino de cambio.

Oscar 2009: perro de barriada millonario?

Un año más, se acercan los últimos días de febrero y con ellos la ineludible kermesse de alfombra roja y estatuillas doradas más importante del cine: los Oscars. Y de forma aún más inevitable, llegan también mis habituales pronósticos, aunque esta vez salen al cuadrado, es más, a la cuarta potencia (?). La primera novedad es que se van a distinguir de forma clara y definida los candidatos que deberían ganar de los que creo que van a ganar; anglofónicamente, should vs will win. A cuentas del pronóstico irán sólo los segundos, porque el primer listado sería algo así como una esperanza ingenua en un mundo mejor (?). La otra innovación es que voy a tener un crítico visitante a mi lado en la consola (?) para dar el contrapunto externo a todo el shalalá (??), plaza que en un auge de nepotismo he entregado a mi hermano P.J., justamente por tener sensibilidades y gustos cinéfilos casi diametralmente opuestos (???) a los míos.

Sin más rodeos ni toreos, al agua patos (?):

Película extranjera: hay reglas no escritas en este premio que siempre se deben considerar. 1. Si hay una película sobre el Holocausto, ésta va a ganar; 2. En la duda, ganan los franceses; 3. En cualquier otro caso, gana quien más se acerca a los dos casos anteriores. Este año hay una película francesa y una israelí (no relacionada con los nazis pero sí con la guerra)... entre ellas está la cosa.

C: Should & Will: Waltz with Bashir

P: Should: The class; Will: Waltz with Bashir

Película animada: hasta la entrega de los Annie Awards, todo esto estaba cerrado para Wall-E. Pero la debacle del robotito contra Kung fu panda (que barrió de forma escandalosa) ha dejado la duda... aunque considerando que no son los especialistas los que votan en los Oscars...

C: Should & Will: Wall-E

P: Should & Will: Wall-E

Efectos visuales: desde un punto netamente técnico lo conseguido en Benjamin Button es notable... y están mucho más justificados e insertados en la trama que en los otros dos candidatos.

C: Should & Will: The curious case of Benjamin Button

P: Should & Will: The curious case of Benjamin Button

Edición de sonido: las explosiones de The dark knight deberían cobrar bien aquí... esta película se convertirá en el standard de calidad cuando quieran probar un home theatre en las tiendas...

C: Should & Will: The dark knight

P: Should: Australia; Will: The dark knight

Mezcla de sonido: muchas veces se desmarca del premio anterior, por motivos que no terminan de convencerme del todo, y suele ir a una película no tan huge.

C: Should: The dark knight; Will: Slumdog millionaire

P: Should: The dark knight; Will: Wall-E

Canción: hay demasiada excitación por la música de Slumdog millionaire y Peter Gabriel entró en polémica con la Academia antes que acaben las votaciones, y además no nominaron a Bruce Springsteen por The wrestler, así que salvo una repartición brutal de votos, el Oscar debería seguir ritmos orientales.

C: Should: Down to earth (Wall-E); Will: Jai-ho (Slumdog millionaire)

P: Should & Will: Down to earth (Wall-E)

Banda sonora: ídem como en el caso de la canción, pero esta vez es India vs. la magnífica partitura de Desplat para Benjamin Button; aunque desde mi punto de vista es discutible la ausencia de The dark knight.

C: Should: The curious case of Benjamin Button; Will: Slumdog millionaire

P: Should: Milk; Will: The curious case of Benjamin Button

Maquillaje: ver el comentario de efectos visuales, y mi crítica a Benjamin Button para más referencia. O cualquier foto que encuentren de los protagonistas a una edad que no sea la real.

C: Should & Will: The curious case of Benjamin Button
P: Should & Will: The curious case of Benjamin Button

Edición: aquí si tengo un poco de incertidumbre entre The dark knight y Slumdog millionaire. Me parece que la cosa está pareja y dependerá de la simpatía más que de una cuestión técnica.

C: Should: The dark knight; Will: Slumdog millionaire

P: Should & Will: The dark knight

Vestuario: las cintas de época la tienen fácil. Y Keira Knightley tenía el mejor vestido el año pasado y no ganó: it's payback time. Y en este caso, viva el exceso... casi da ganas de ser Robespierre...

C: Should & Will: The duchess

P: Should & Will: Australia

Cinematografía: aunque tenga un aire muy tonyscottesco, me parece que en este caso no hay dudas. Pero extraño la presencia de In Bruges y a Australia.

C: Should & Will: Slumdog millionaire

P: Should: The curious case of Benjamin Button; Will: The dark knight

Dirección de arte: me huelo un premio de consolación para la crew artística de Benjamin Button; y el hecho que la cinta transcurra a lo largo de épocas muy distintas y todas correctamente visualizadas aporta a esa sensación.

C: Should & Will: The curious case of Benjamin Button

P: Should: Revolutionary Road; Will: The curious case of Benjamin Button

Guión adaptado: no puede escapar de las manos de Slumdog millionaire. Pero que no esté The dark knight aquí es simplemente vergonzoso. Travesty total.

C: Should & Will: Slumdog millionaire

P: Should: The curious case of Benjamin Button; Will: The reader

Guión original: me encantó In Bruges, como dejé muy en claro en su ocasión, pero creo que la Academia debe sentir que la nominación fue suficiente premio. Supongo que Wall-E sería mi segundo favorito, pero es un dibujo animado... quedan Milk y dos indies. Creo que en ese caso no hay incertidumbre.

C: Should: In Bruges; Will: Milk

P: Should: In Bruges; Will: Wall-E

Actriz de reparto: me dicen por ahí que la favorita es Penélope. Pero en esta categoría he visto de todo y hasta más... a parte los otros premios de actuación parecen estar predefinidos, y se necesita alguna sorpresa, y tal vez que sea de color... lo que sí, estoy 100% seguro que la victoria no sale de esta terna: Cruz, Davis y Tomei.

C: Should: Marisa Tomei (The wrestler); Will: Viola Davis (Doubt)

P: Should: Amy Adams (Doubt); Will: Penélope Cruz (Vicky Cristina Barcelona)

Actor de reparto: todavía hay alguna duda? Why so serious? La única incógnita, donde más bien aceptaría apuestas, es quién recogerá el premio y qué tan lacrimógeno será el discurso de agradecimiento...

C: Should & Will: Heath Ledger (The dark knight)

P: Should & Will: Heath Ledger (The dark knight)

Actriz: por todos lados oigo que es un vis à vis entre Streep y Winslet (las otras 3 deben estar felices con la nominación), pero no veo como este premio se le puede escapar a la dulce Kate... aunque no sea premiada exclusivamente por su actuación en The reader. Pero le toca.

C: Should & Will: Kate Winslet (The reader)

P: Should: Anne Hathaway (Rachel getting married); Will: Kate Winslet (The reader)

Actor: aquí sí hay lucha de pesos pesados (?). Langella y Jenkins son actores minoritarios, traídos correctamente al escenario luego de años de roles secundarios; Pitt es la superestrella que decora la alfombra roja. Y en mi lista ideal falta Colin Farrell (In Bruges). Pero Rourke y Penn tienen roles donde redefinen su propia presencia. No apto para cardiacos.

C: Should: Mickey Rourke (The wrestler); Will: Sean Penn (Milk)

P: Should: Brad Pitt (The curious case of Benjamin Button); Will: Mickey Rourke (The wrestler)

Director: Danny Boy, Danny Boy, Danny Boy (sobre las notas del bridge de Tubthumping, de Chumbawamba)... agréguenle un "le" en cada repetición. Y vergüenza a la Academy por no nominar a Chris Nolan.

C: Should & Will: Danny Boyle (Slumdog millionaire)

P: Should & Will: David Fincher (The curious case of Benjamin Button)

Película: la mejor película del año es, a mi parecer y sin que me tiemble la mano, The dark knight, pero ni la nominaron...así que sí o sí, tenemos festejo en el subcontinente. Bollywood, levántate y celebra a tus hijos (?).

C: Should & Will: Slumdog millionaire

P: Should: The curious case of Benjamin Button; Will: Slumdog millionaire

El 22 sabremos los resultados. Jai-ho!

No country for gold men

Y al final las cosas terminaron como todo el mundo imaginaba, aunque con varias sorpresas en el medio, especialmente en los premios menores... y la confirmación que la Academia odia a Michael Bay: luego de dejarlo seco con Armageddon (4 nominaciones en efectos visuales, edición de sonido, mezcla de sonido y canción: 0 premios), repitieron el plato, de forma mucho más discutible, con Transformers (3 y 0). Y contando The Rock (nominado por edición de sonido, sin ganar) y Pearl Harbor (las mismas 4 categorías de Armageddon y un solo Oscar por edición de sonido) tenemos un gran total de 12 nominaciones contra una única estatuilla. ¿Coincidencias? Y ahora el recuento premio por premio:

• Película extranjera: aposté a ciegas por The counterfeiters, basándome en la ecuación WW2 + judíos = Oscar, e hice bien. Un punto.
• Película animada: demasiado fácil, todos sabían que ganaría Ratatouille. Un punto.
• Efectos visuales: ésta es la burla más grande del año y probablemente la más absurda que recuerde en esta categoría. Nadie en su sano juicio puede decir que los efectos de The golden compass son ni lejanamente comparables con los de Transformers. Grave injusticia, peor aún si la gente votó contra la película más que por los efectos como tales. Cero.
• Edición de sonido: nuevamente pensé que ganaría Transformers, pero la victoria de The Bourne ultimatum no me molesta en absoluto, confirmando al fin y al cabo que este premio suele ir a películas con mucho estruendo, a diferencia del siguiente...
• Mezcla de sonido: ...donde nuevamente ganó The Bourne ultimatum, y no No country for old men como yo imaginaba. Tsk. Tercer error, pero tampoco me genera reacciones negativas, al contrario.
• Canción: nuevamente, era obvio que ganaría Once, con Falling slowly. La gente está loca por la película. Un punto.
• Banda sonora: éste estaba más complicado, pero ya era hora de reconocer el talento de Dario Marianelli, además de darle algo de cariño a Atonement. Un punto.
• Maquillaje: por descarte, dije La vie en rose y adiviné. Un punto.
• Vestuario: segunda travesty del año. Atonement y Sweeney Todd estaban una cabeza por encima de los demás, y francamente no hay nada (o casi) en Elizabeth: the Golden Age que no se haya visto en la primera película o en The Tudors. Cero.
• Dirección de arte: la categoría estaba reñida, y si bien indiqué como ganador a There will be blood, por otra parte dejé en claro que éste era el único premio factible para Sweeney Todd. Dicho y hecho, creo que medio punto me lo merezco.
• Edición: nunca pensé que The Bourne ultimatum, mi película preferida de la categoría, lograría conquistar a los académicos, por eso me lancé por No country for old men. Medio punto más.
• Cineatografía: que no haya ganado Atonement (me lo imaginaba) ni No country for old men (mi predicción final) no me molesta. Los cinco nominados eran sólidos, y la victoria de There will be blood tiene tanto sentido como la de cualquiera de los otros. Cero.
• Guión adaptado: por más que Christopher Hampton haya hecho magia con la adaptación de Atonement, todos (y me incluyo) sabían que ganarían los hermanos Coen por No country for old men. Un punto.
• Guión original: apuesta segura al 100%. Diablo Cody no podía perder y éste era el premio fijo para Juno. Un punto.
• Actriz de reparto: gran sorpresa positiva de la noche, Tilda Swinton demostró que no era yo el único en considerar su trabajo en Michael Clayton como el mejor de la categoría más peleada de la noche, pasando por encima de las favoritas (también para mí) Ruby Dee y Cate Blanchett. Medio punto más.
• Actor de reparto: Bardem no podía perder. Un punto.
• Actriz: segunda sorpresa de la premiación, Marion Cotillard se llevó el premio de las manos de Julie Christie. Difícil hacer un caso mayúsculo sobre el asunto, en fin de cuentas era un duelo entre dos personajes típicos de esta ceremonia (enfermo mental vs. cantante alcoholizado), así que tampoco se puede hablar de decepción. Cero.
• Actor: Day Lewis ya había practicado la genuflexión ante Helen Mirren hace por lo menos un par de meses. Un punto.
• Dirección: los Coen, imposible equivocarse. Un punto.
• Película: la lógica lo dictaba, el premio tenía que ir a No country for old men. Un punto.
  

Mi total fue de 12.5 puntos sobre 20, exactamente igual que el año pasado. Sin embargo la sensación es de haber sido estafado de forma mayúscula en las categorías chicas. Los premios a efectos visuales y vestuario son realmente absurdos y se podría discutir también el de edición de sonido. Con esos tres en el bolsillos hubiera sido otra historia...

Dejando de lado mis abolladas capacidades divinatorias, algunas ideas sobre la ceremonia. Bastante bien Jon Stewart, con algunos chistes antológicos: el de Away from her como película preferida de Hillary Clinton, por tratar de una mujer que olvida a su marido; el comentario sobre la edad del Oscar (80 años) que lo convertía en favorito para la candidatura republicana; el hecho de que hayan nominado a Norbit, considerando que la Academia suele olvidarse de las películas malas; la disparidad de suerte en campaña entre Barack Hussein Obama ahora y Gaydolf Titler en el '44; y algunos otros. Y excelente (no sé si por voluntad propia, o de los organizadores o, como dicen por ahí, de Colin Farrell) cuando trae de vuelta al escenario a Marketa Irglova, que no había podido agradecer luego de recibir el Oscar a mejor canción.

Los clips fueron una desgracia, del primero al último, incluyendo el In memoriam (no estaba Roy Scheider, y no se distribuyó bien a los citados para generar un momentum hacia el lógico final con Heath Ledger). Los presentadores en general fueron aburridos y muchos abusaron del prompter (Owen Wilson de una forma desvergonzada), con excepciones de todo respeto como Nicholson (cada vez más demoníaco) y Mirren (que suena royal incluso diciendo cojones!). El chiste de Seth Rogen y Jonah Hill (a.k.a. Judi Dench & Halle Berry) se estiró mucho más de lo necesario, y no hubo reacción (que hubiera sido epocal) cuando uno de los ganadores preguntó si no había beso con Halle esta vez, recordando el exploit de Adrien Brody. Bien la presentación de Steve Carell (¿esto se ve en Bélgica?) y sobre todo el dúo de Josh Brolin y James McAvoy, que deberían hacer una comedia juntos ahora mismo si pueden mantener el ritmo cómico de esos pocos segundos.

Los agradecimientos fueron en general comedidos y tediosillos, pero con algunos momentos memorables. La Irglova mereció volver al escenario porque su discurso, parecido al de Russell Crowe hace algunos años por su temática del underdog, fue inspirador. Buen apunte de Ruzowitzky, director de The counterfeiters: el primer Oscar para Austria, patria de enormes directores emigrados a los USA escapando de los nazis (Wilder, Preminger, Zinnemann) no podía no tratar de los horrores de esa época. Tilda Swinton no se esperaba ganar (era evidente la sorpresa en su rostro), pero logró articular un discurso digno de un stand up, victimizando a su agente (igual al Oscar tanto en la pelada como en los buttocks) y a George Clooney (yendo al set con su disfraz de goma de Batman debajo de la ropa); Bardem en cambio sí se lo esperaba y logró volar con los agradecimientos en sus 45 segundos, dándose tiempo para un buen cierre en español dedicado a la madre y a sus antepasados. Marion Cotillard tampoco pensaba llevarse la estatuilla, mientras que Diablo Cody estaba segura al 100% de hacerlo, pero ambas terminaron llorando de forma dramática en el podio; memorables las últimas frases de las dos: es verdad que hay ángeles en esta ciudad y gracias a mi familia por quererme así como soy. Gracioso Brad Bird recordando a su tutor en sus épocas de estudiante, y su persistencia al tratar de convencerlo en hacer otra cosa que no fuera cine. Los hermanos Coen subieron 3 veces a recoger premios, pero no dejaron más huella que el comiquísimo rostro perdido de Ethan Coen y su uhm... uhm... thank you.

Sigo pensando que los números musicales deberían desaparecer de la ceremonia (bastaría un clip de 30 segundos extraído de la película), así como esos montages absurdos que no aportan nada al espectáculo (el chiste de Stewart sobre ellos no estaba tan alejado de la realidad). ¿Necesitan estirar la ceremonia por 3 horas y media? Fantástico, dejen hablar 15 segundos más a cada ganador y pongan 10 segundos más a cada presentación de un nominado. Espero que el caso Irglova haga reflexionar sobre estos temas en el futuro: no se puede dar el mismo tiempo para los agradecimientos de un único ganador, o de un dúo, o de cuatro personas. Todos tienen familias que saludar. Sería mejor tener tiempos variables y evitar este tipo de vergüenzas.

No faltaron los desastres tan entrañables en estos casos: la peluca cada vez peor de Travolta (aunque no tanto como la del año pasado); el blooper de Cameron Diaz a la hora de decir cinematography; los resbalones casi mortales de Colin Farrell; las tomas perdidas de vez en cuando; los problemas de audio a la hora de anunciar a presentadores y en un caso a nominados (en actor de reparto).

Resumiendo todo el camino recorrido, no fue un mal año. Las nominaciones estuvieron en general bien, salvo algunas inclusiones un poco discutibles (Surf's up, Blanchett como mejor actriz, Tommy Lee Jones como mejor actor, The golden compass) y ciertas exclusiones absurdas (los protagonistas y el director de Atonement, la edición de Hot fuzz, Beowulf). Los premios se distribuyeron de forma equitativa entre los grandes favoritos (todos recibieron al menos uno), con las grandes sorpresas de Swinton, el inesperado trío de The Bourne ultimatum y la victoria de Cotillard sobre Christie, más el par de nonsenses en efectos especiales y vestuario. Pero en línea de máxima la calidad promedio de las películas fue alta, más que en los últimos tres años (No country, Blood, Juno, Atonement y Clayton me parece que valen más que Departed, Babel, Iwo Jima, Queen y Sunshine, que Crash, Brokeback, Capote, Good night y Munich, y que Million dollar baby, Aviator, Ray, Sideways y Neverland).

En doce meses, veremos si fue un caso aislado. Buen año de cine para todos.

Oscartime, baby

A pesar del casi total abandono en el que he dejado a mi blog, no podía saltarme las predicciones de los Oscars. Hace unas semanas tuve un muy buen desempeño adivinando las nominaciones, hace un año en cambio las cosa no fueron tan bien...

En general, este año no hay mucho qué lamentarse en cuanto a los nominados. Las películas que están son las mejores, salvo algunas excepciones puntuales (Hot fuzz en edición, 300 en efectos especiales, Beowulf en animación, y en general el line up de las películas extranjeras). Lo que sí es discutible es como se han repartido las nominaciones entre las películas que sí figuran en la cartilla... pero eso ya lo veremos caso por caso.

Película extranjera:

La verdad, aquí algo raro ha pasado. Por un motivo u otro (con tonterías como el porcentaje de dinero invertido por productoras americanas, el minutaje de idioma inglés y demás trivialidades) no están Lust, Caution, The diving bell and the butterfly, y sobre todo la rumana 4 months, 3 weeks, 2 days, que habría sido mi favorita. Entre las 5 nominadas, estoy indeciso entre la polaca Katyn y la austriaca The counterfeiters: ambas tocan el tema de la segunda guerra mundial, que generalmente da frutos en la Academia. Creo que la última tiene más posibilidades, porque el elemento judío es un aliciente adicional.

Película animada:
Que no esté Beowulf y sí Surf's up es un escándalo de proporciones, más allá de los méritos narrativos de cada cinta. En todo caso nada hubiera cambiado en términos de la victoria final, porque ésta ya está asignada por unanimidad y con toda justicia a Ratatouille.

Efectos visuales:

Transformers, sin discusión alguna. Demasiada diferencia con el resto.

Edición de sonido:

Aquí las nominaciones van por lados muy distintos. Una película cargada de efectos (Transformers), un dibujo animado (Ratatouille), una cinta de acción (The Bourne ultimatum), un western (3:10 to Yuma) y un thriller (No country for old men). Generalmente, este premio va a películas ruidosas, dejando a otras más serios el de mejor sonido. Así que me lanzo: repite Transformers.

Mezcla de sonido:

Cuatro de las cinco nominadas arriba repiten (sale 3:10 to Yuma y entra There will be blood), pero este vez le toca a algo más pausado... y creo que es No country for old men.

Canción:

Otro premio cantado, y nunca mejor dicho. Las tres nominaciones de Enchanted se van a anular entre sí, además de no ser muy interesantes que digamos (Ever after era mejor), y así se podrá dar un Oscar a una de las películas más queridas del año, Once. Todo cuadra, todos felices.

Banda sonora:

El trío italiano (en realidad dúo y medio, porque uno es de segunda generación) compuesto por Beltrami (3:10 to Yuma), Giacchino (Ratatouille) y Marianelli (Atonement) tiene las mejores chances, especialmente los dos últimos. Pero me parece que al buen Dario ya se lo deben, luego de Pride and Prejudice y V for Vendetta (ni lo nominaron, un escándalo) en los últimos dos años; claro, en The incredibles Giacchino también merecía mucho más que la simple nominación, pero es joven y hay que reconocer que su última partitura es menos llamativa que aquella. Así que debería ganar Atonement, y resaltando el uso del tipeo en la música: brillante.

Maquillaje:

Que nominen a Norbit es un despropósito (como lo de Click el año pasado, siempre le dan a alguna de esas) y el make up de Pirates of the Caribbean no es tan llamativo como su efectística. Y considerando que las otras dos nominaciones de La vie en rose (Marion Cotillard como mejor actriz, y mejor vestuario) probablemente no ganen, creo que todo apunta a que la película francesa se lleva el premio. No está mal: afear a Marion es todo un logro.

Vestuario:

Si no gana Atonement, estaremos frente a una de aquellas travesties que se recordarán en la historia de la Academia. He dicho. Tal vez Sweeney Todd tenga alguna chance, pero el trabajo de Jacqueline Durran es impresionante: y pensar que fue asistente de vestuario en Tomb Raider y Star Wars Episode II. Para no creer el desperdicio de talento...

Dirección de arte:

Si quieren premiar a Sweeney Todd en algún lado, será aquí. Pero el meticuloso trabajo de reconstrucción histórica de There will be blood, Atonement y American gangster (en orden cronológico) es un factor a tener muy en cuenta. Yo me quedo con Atonement, remarcando la escena de Dunkerque, con una cantidad de detalles asombrosa, pero se me antoja que ganará There will be blood.

Edición:

No está Atonement, y eso ya es grave, porque la mezcla de planos temporale y narrativos, la doble presentación de escenas, el punteo virtuosístico en algunas escenas merecía como mínimo la nominación. Me encantaría que se premie en The Bourne ultimatum el trabajo efectuado en la edición de toda la trilogía, pero me parece que es algo demasiado moderno para los académicos. Probablemente gane No country for old men.

Cinematografía:

Nuevamente, el tour de force en Dunkerque (4 minutos ininterrumpidos!) sería suficiente para dar el Oscar a Atonement, sin contar que toda la película está exquisitamente filmada. Pero el año pasado ya constatamos que la Academia suele saltarse de plano cualquier exquisitez de ese tipo, negando el premio al Chivo Lubezki por Children of men. Si Roger Deakins logra evitar dividir su voto (también está nominado por Jesse James etc. etc.), ganará por No country for old men.

Guión adaptado:

Lamento ser repetitivo, pero debería ganar Atonement. Quien ha leído la novela de McEwan puede apreciar el enorme trabajo de Christopher Hampton para condensar páginas y páginas de monólogos interiores y sololoquios en una mirada, un gesto, un detalle. Y siendo nuevamente repetitivo, creo que el Oscar lo darán a los hermanos Coen por No country for old men.

Guión original:

Diablo Cody por Juno. Punto y parte. Tan unánime e inevitable como el premio por efectos especiales a Transformers, o a animación a Ratatouille.

Actriz de reparto:

Esta categoría es probablemente la más competitiva del año: las cinco candidatas podrían ganar (y Leslie Mann en Knocked up no hubiera desentonado en medio a ellas). Saoirse Ronan me parece una revelación y Amy Ryan un notable descubrimiento, pero me quedo con Tilda Swinton en Michael Clayton. Aunque creo que la lucha por el premio es entre las otras dos nominadas: y me huele que el premio va en plan honorífico a Ruby Dee (único actor de color nominado este año...) por American gangster, considerando también que Cate Blanchett ganó este mismo Oscar hace muy poco (por The aviator).

Actor de reparto:

Todo el mundo dice Bardem y yo no puedo evitar unirme al coro. Se extrañan las presencias de Paul Dano en There will be blood, Ed Harris en Gone baby gone, Russell Crowe en 3:10 to Yuma, pero creo que difícilmente podrían haber cambiado el equilibrio de la balanza. El único que puede lograrlo es el veterano Hal Holbrook, pero el año pasado ya ganó Alan Arkin en representación de la tercera edad y este año creo que el Oscar de esa categoría será para Ruby Dee. Así que un premio más para No country for old men.

Actriz:

Necesito que alguien me explique donde está Keira Knightley... Me encanta Ellen Page y creo que la transformación de Marion Cotillard en cualquier otro año sería camino directo para la estatuilla, pero no creo que alguien pueda arrebatarle el galardón a Julie Christie. Es inglesa: check. Con amplia y reconocida trayectoria en el cine: check. Interpreta a alguien con problemas mentales: check. Yo tenía alguna duda hasta el día de las nominaciones, pero al ver que se incluía de forma asombrosa el guión de Away from her, entendí que la Academia ya había tomado su decisión.

Actor:

Aquí sobra Tommy Lee Jones (lo quisieron compensar por no nominarlo por No country for old men) y faltan James McAvoy por Atonement y Josh Brolin por la película de los Coen. Aplaudo la presencia de Viggo Mortensen, olvidado injustamente en su anterior trabajo con Cronemberg (A history of violence), y el reconocimiento a la destacada performance de George Clooney en Michael Clayton. Pero este premio no se lo quitan a Daniel Day Lewis en There will be blood por nada al mundo... y se lo deben desde Gangs of New York.

Dirección:

No está Joe Wright, en el cuarto olvido de la Academia contra Atonement, que prefirió incluir a Jason Reitman por Juno. Paciencia. P.T.Anderson y Julian Schnabel son auténticos artistas, pero quizás no del todo comprendidos por la Academia; Tony Gilroy es un novato. Y como a río revuelto, ganancia de frontrunner, supongo que los Coens se llevan uno más para No country for old men.

Película:

Como ya debe haber quedado claro, mis preferencias van decididamente para Atonement, pero tengo que reconocer que de las cinco es la que tiene menos posibilidades. Y si se dan los resultados que he ido poniendo en los premios anteriores, es bastante obvio que el Oscar más importante debería ser para No country for old men.

En algunas horas los resultados... y cuando haya tiempo, los comentarios.