Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia

A veces hay noticias que deben ser rescatadas de blogs desconocidos o sitios recónditos, pero resultan diez mil veces más interesantes que las primeras páginas. En muchos casos se refieren a temas bastante específicos y se dirigen a sectores muy limitados del público, lo cual justifica su postergación; pero en otros resulta evidente que hay intereses ocultos (ya lo dije antes en este post) que manipulan la visibilidad de esa información.

Por ejemplo, considero que esta noticia, aparecida en el sitio dagospia.it y que anticipa un artículo del periódico Il Mondo, se lleva de encuentro cualquier novedad de las últimos meses, excluyendo tal vez sólo las elecciones en Francia y los asesinatos de Virginia Tech. En primer lugar, desenmascara mitos muy bien radicados en el imaginario colectivo; en segundo, da a conocer la conexión política que permite esto; y en tercero, ataca a una de las instituciones más poderosas del mundo. Pero no he visto la noticia en ningún periódico, página web o telediario de ninguna parte del mundo. Citando a Al Pacino en The insider, is it newsworthy? Yes. Are we gonna air it? Of course not. Why? Because he's not telling the truth? No. Because he is telling the truth. That's why we're not going to air it.

Para los que no hablan italiano, breve resumen de la noticia: la Iglesia posee entre el 20 y el 22% del patrimonio inmobiliario italiano y más del 25% en la ciudad de Roma; y todo eso sin contar el territorio del Estado Pontificio, por cierto. Pero la cosa se vuelve más interesante al descubrir que desde la posguerra el Estado Italiano asumió los costos de mantenimiento de los lugares de culto y que en ocasión del Jubileo del año 2000 los financiamientos públicos para las reparación, refacción y restauración de esos mismos edificios llegaron a casi 1 700 millones de euros. Si agregamos el inmenso número de donaciones testamentarias que entran a las arcas eclesiásticas a lo largo del tiempo (8 mil certificadas en Roma sólo en el último año), se entiende que no estamos hablando de sencillo: para comparar, habría que pensar que sólo las propiedades de las misiones, supuestamente lo más pobre que se puede encontrar en la Iglesia, superan los 4 000 millones de euros en piedra, ladrillo y cemento.

El caso de Roma es inquietante. En la ciudad, según lo estimado por Sandro Orlando, de Il Mondo, coexisten actualmente 400 institutos de religiosas, 300 parroquias, 250 colegios católicos, 200 iglesias no parroquiales, 200 casas generalicias, 90 institutos religiosos, 65 clínicas, 50 misiones, 43 internados, 30 monasterios, 20 casas de reposo, 20 seminarios, 18 hospitales, 16 conventos, 13 oratorios, 10 confraternidades, 6 hospicios; los dos mil entes religiosos residentes en las siete colinas son propietarios de poco menos de 20 mil terrenos y construcciones.

Las conexiones bancarias que permiten esto son impresionantes. La IOR, el banco del Vaticano, tiene un patrimonio de cerca de 6 mil millones de euros, pero no es el principal instrumento de la Iglesia para mover sus piezas en el mercado del cemento: en este campo los líderes son los bancos Bilbao Vizcaya y Santander, notoriamente dominados por figuras del Opus Dei, a través de cuyas cajas fluye el dinero utilizado para las compras y reparaciones de las propiedades de la Iglesia. Para entender el volumen de dinero del que hablamos, consideremos que unos de los intermediarios de confianza en el sector inmobiliario es el Gruppo RE (Religiosos y Eclesiásticos), especializado en la valorización y compraventa de bienes de órdenes y congregaciones, que ha tenido el año pasado una ganancia de más de 30 millones de euros.

Muchas veces, cuando se llama en causa la cuestión de la riqueza de la Iglesia, se termina llevando la discusión por el camino equivocado, hablando de bienes artísticos y monumentos antiguos. Aún recuerdo que Diego Armando Maradona, en alguna ocasión, dijo que con vender un poco del oro presente en San Pedro habría bastado para dar de comer a todos los pobres argentinos. Ahora bien, el personaje es de lo menos confiable, pero no por eso está equivocado.

Recordemos las teorías acerca del valor de los inmuebles en el mercado crediticio, que tan claramente ha ilustrado Hernando de Soto a lo largo de las últimas décadas: cada metro cuadrado de tierra que tenga un certificado de propiedad vigente representa dinero, porque constituye una garantía para obtener préstamos; a más valor de la propiedad, más dinero se puede conseguir. O por otra parte, se pueden alquilar esos mismos terrenos y construcciones y generar rentas proporcionales a la calidad, ubicación y situación de los mismos. O se pueden subastar, rematar, vender, e invertir las ganancias en bolsa, en fondos mutuos, crear empresas, etc. En resumen, el ladrillo es dinero, más aún si no nos ha costado un céntimo.

Por otra parte, el argumento del valor histórico o arquitectónico de las propiedades eclesiásticas se va al diablo cuando uno se entera, como indica el artículo, que un edificio construido por Borromini, de propiedad de las Oblatas Agustinianas de Santa María de los Siete Dolores, acaba de ser subastado y transformado en un lujoso hotel con 62 cuartos; asimismo, el Colegio Gregoriano de la via San Teodoro, con vista al Palatino, viene siendo reconvertido con los mismos fines. Borromini no es cualquier arquitectucho de pueblo: es el más alto exponente de la arquitectura barroca, junto a Bernini, que realizó la columnata de San Pedro. Entonces, de qué estamos hablando?

Si la Iglesia realmente está interesada en aliviar la pobreza del mundo, por qué no subasta algunas de sus propiedades? Con lo recaudado y con las donaciones que recibe podría crear un inmenso fondo mutuo y mantener con ello a sus sacerdotes, eliminando la necesidad de contar con el humillante recurso de la limosna en las misas, o los cobros alucinantes para todo tipo de ceremonias. Pero yo iría más allá: deberían venderse todas las propiedades de la Iglesia en Roma que puedan ser relocalizadas a menor costo en otros lugares, y con ese dinero financiar la salida de la pobreza de cientos de millones de personas. De qué le sirve a la Iglesia un patrimonio de billones y billones de dólares? Más seda, oro y piedras preciosas para el atavío de Ratzinger y las decenas de cardenales sentados en Roma?

El mundo necesita ese dinero más que ellos. Cuando vean los enorme palacios del Vaticano, piensen en las misiones de la Amazonía o del Congo, y veamos si no están de acuerdo conmigo.

El ídolo indestructible

Mi comentario sobre la jornada deportiva será un tanto distinto a lo que uno se esperaría. Hay material suficiente para realizar diez resúmenes ortodoxos, pero la verdad es que creo que ha llegado el momento de celebrar.

Ojo, no me refiero a la victoria del Milan luego de un partido épico contra el Siena, de visitante (4-3, y contando que al minuto 81 estaban 2-2!!! Locura!!!). Tampoco me refiero al cumplimiento sobredimensionado de mis profecías sobre O Fenómeno, que fue la figura del match con dos goles, una asistencia y pinceladas capaces de aterrorizar a cualquier defensa.

El momento clou de Siena-Milan, y que me convenció a escribir este post, sucedió aproximadamente a los diez minutos del segundo tiempo. Tiro libre indirecto para los bianconeri más o menos a veinticindo metros de la portería, cañonazo de Maccarone... y tres segundos después la pelota está en el área del Siena.

¿Qué pasó? Simple: Gattuso ha salido disparado de la barrera al momento del primer toque, lanzándose en plan escudo humano sobre la trayectoria de la pelota; el misil lo golpea, tal como evidencia la repetición, en el bajo vientre, allá donde más duele; sin embargo, no sólo amortiza el impacto y se pone inmediatamente de pié, sino que hace un dribbling seco sobre un adversario antes de meter un pase de 40 metros a Oliveira, que se lanza al ataque. Una vez cumplida la misión, cae al suelo semiinconsciente por el golpe recibido.

Lo extraño es que el impacto no lo haya derribado inmediatamente, dándole tiempo para realizar los lujos que acabo de describir. La pregunta, por lo tanto, surge espontánea: es Gattuso en realidad un ser humano?

Durante el transcurso de mi vida, he tenido un puñado de ídolos futbolísticos que se han ido sucediendo en un imaginario trono, sujetos a mi total devoción. Marco van Basten fue el primero, hasta la terrible lesión que le truncó la carrera cuando se encontraba en un estado de gracia absoluta, combinando la potencia de su metro noventa con una técnica divina. Siguió Roberto Baggio, el más grande futbolista italiano de todos los tiempos, especialmente cuando podía jugar libre de esquemas tácticos que restringían su genio. Gabriel Omar Batistuta, el tercero, fue para mí el mejor delantero all time, segundo sólo al cisne holandés: en sus años en la Fiorentina le he visto hacer goles imposibles, absurdos, de ciencia ficción. A finales de los noventa, David Beckham representaba el renacimiento del fútbol inglés luego de casi un lustro de anonimato, gracias al más impresionante pie derecho de todos los tiempos y una habilidad única en el pase largo, hasta que decidió dejar Manchester y el fútbol serio para convertirse en un galáctico de la farándula en tierras españolas. El quinto y último rey ha sido Andriy Shevchenko, el tercer mejor nueve de siempre, infalible en el área, potente y completo como pocos, capaz de hacer goles de cabeza, pie derecho, izquierdo, penales, tiros libres, lo que fuera.

Cuando Sheva prefirió el Chelsea y los gasodólares de Abramovich, reduciéndose a la sombra de lo que fue en el Milan, el trono quedó vacante; durante los últimos meses me he preguntado quién, en estos años, había hecho méritos para ser el nuevo paradigma. Obviamente me limitaba a buscar entre los habilidosos, los magos, los refinados intérpretes del toque y el lujo.

Pensé en Francesco Totti, que es más completo y mejor plantado físicamente que Baggio, pero no tiene la continuidad que debe mantener un genio absoluto. En los últimos treinta años no ha habido un organizador de juego como Andrea Pirlo, que patea tiros libres como Maradona y desmarca como Cruyff, pero su función mixta en la volante termina por quitarle minutos de aire que le permitirían un par de regates y goles más por partido. Cristiano Ronaldo es la mejor aparición del último quinquenio, pero sus inéditos preciosismos terminan resultando, en la mayoría de los casos, vacuos y sin repercusión para el equipo. Zlatan Ibrahimovic es un clon de van Basten, y con un toque de locura extra, pero en los momentos claves suele ingresar a un estado de indolencia francamente insoportable. Ronaldo? Es imparable sólo cuando su galope gana momento, y el tiempo le ha ido restando explosividad. Ronaldinho? Desaparece cuando el viento sopla en contra. Messi? Lo he visto más tiempo en el quirófano que en las canchas. Lampard o Gerrard? Fallaron en los momentos críticos de su selección.

No, señores. El heredero de van Basten, Baggio, Batistuta, Beckham y Shevchenko es Gennaro "Ringhio" Gattuso. Lo declaro, desde este momento, el jugador con más huevos de todos los tiempos. Y no sólo porque ha dejado a Edgar Davids como un lejano recuerdo de cómo se recuperaba la pelota en los 90's. Es un ganador: tiene en su palmares el campeonato escocés, el italiano, la Champions League, el Mundial. Qué crescendo! Además, con el tiempo ha ido refinando la calidad a tal punto que ahora es a él q quien hacen los fouls, y no viceversa. Miren, si no me creen, lo que tuvo que hacer Zidane para sacárselo de encima.

Gattuso es un ejemplo de lo que debe ser un deportista. A pesar de su baja estatura, suple a esta carencia con un despliegue y una energía inusitadas. Conociendo sus limitaciones técnicas, aporta corazón y garra a cada tackle que efectúa en busca del balón. Festeja los triunfos como si no existiera un mañana, pero acepta las derrotas sin caer en polémicas estériles. No le teme a nada ni a nadie, a la lesiones, a los adversarios, al público rival, al árbitro, a la FIFA; y si hay que defender a un compañero que viene siendo victimado por algún defensa inescrupuloso, es el primero en dejar las cosas en claro.

Deja en el campo hasta la última gota de sangre, sudor y lágrimas. Lágrimas, sí, porque a veces hasta los duros lloran, pero sólo cuando sus ilusiones se desvanecen. Soporta con estoicismo las burlas de los hinchas de otros equipos, que lo tildan de ser el eslabón perdido entre el hombre y la bestia, un Neanderthal renegado, un dwarf catapultado al gramado desde alguna saga nórdica.

Pero al fin y al cabo, nadie puede negar que si el Milan ha ganado lo que ha ganado en los últimos años, más allá de los goles de Shevchenko, las genialidades de Kaká, la resistencia infinita de Maldini, buena parte del mérito va al único hombre que pone la cara cuando los demás se voltean. Si Italia es la mejor selección del planeta, tiene que agradecer a este combativo todoterreno, que en el Mundial se permitió lujos como esta inolvidable tijera voladora contra Ucrania, además de cumplir con la labor de incansable recuperación de la pelota.

En el fútbol actual se vende mucho humo y poca sustancia, se ensalza el detalle egocéntrico y se olvida el juego de equipo, se alaba la bicicleta y se aborrece la barrida. Pero al celebrar las victorias, siempre hay algún héroe silencioso y anónimo que protege el área mientras los artistas hace sus bordados treinta metros más adelante. Es hora de reivindicar a esas figuras oscuras pero indispensables.

Por eso, ahora más que nunca, Gattuso es, a mi gusto, el nuevo rey del rectángulo verde. Long live the king!

Italia über alles (10 razones)

Hoy me salgo del cuadro, porque creo necesario festejar que, luego de 14 años, la selección italiana de fútbol haya vuelto al primer puesto del ranking FIFA.

Por lo tanto, sin ánimos nacionalistas ni revanchistas, me voy a limitar a exponer 10 motivos por los cuales Italia merece estar en el top mundial.

10. Porque ganó el último Mundial, y los demás no. Obvio, no?

9. Porque en ese mismo Mundial derrotó a República Checa y Francia, equipos que antes estaban muy por encima de Italia en el ranking, y al anfitrión, Alemania.

8. Porque lo hizo a pesar de tener a su máxima estrella (Totti) regresando de una lesión gravísima y jugando al 30-40%, y sin contar con su mejor defensa (Nesta) por casi todo el campeonato. Traten de imaginar a otro equipo que haya ganado un Mundial en esas condiciones. No existe, verdad?

7. Porque tiene en sus filas a Gattuso. Ese hombre está loco.

6. Porque, a diferencia de otras selecciones, ha demostrado que es un Equipo y no un conjunto de individualidades. En el Mundial los goles los hicieron defensas centrales (Materazzi), defensas laterales (Zambrotta y Grosso), volantes (Pirlo), creativos (Totti) y todos y cada uno de los delanteros del equipo (Toni, Gilardino, Inzaghi, Del Piero, Iaquinta). A-lu-ci-nan-te.

5. Porque cuenta con el mejor arquero del mundo, de lejos. Para hacerle un gol a Buffon primero hay que persignarse e invocar un milagro.

4. Porque su número 10 es el único que ha tirado 18 taquitos durante un partido de un Mundial, y peor aún, en alguna fase a eliminación directa. Ni Pelé ni Maradona se atrevieron a tanto. Totti lo hizo.

3. Porque nunca, nunca, nunca, se la podrá acusar de jugar bien y perder, o de ser la ganadora moral de un campeonato, como a otras selecciones de gran popularidad. Siempre juega mal, pero jamás venderá humo.

2. Porque a pesar de eso, a veces se sale del libreto: jugando la semifinal del Mundial contra los organizadores del torneo, en pleno tiempo suplementario, su entrenador se la jugó con los cambios, poniendo 4 delanteros netos. Vaya par de huevos!

1. Porque ninguna selección hace sufrir más a sus hinchas, antes de regalarles la felicidad de un triunfo. A nombre de los masoquistas que los seguimos con la maglia azzurra en el pecho y el rosario en la mano: Grazie ragazzi!

Guerra y PACS

Sigo con preocupación el debate político en Italia. No es que sea divertido, ni mucho menos, pero a veces termina tocando temas lo suficientemente conflictivo como para exacerbar los ánimos y generar contraposiciones wall to wall.

Se me hace complicado definir mis ideas políticas en el marco de un bipartidismo cada vez más marcado, que parece ser la tendencia de los últimos tiempos en occidente. En general, creo que podría considerarme de derecha, porque creo en un estado fuerte y diría yo hasta autoritario, que mantenga bajo control la seguridad del ciudadano y las tendencias reivindicativas de ciertos grupos extremistas, especialmente en ámbito sindical.

Por otra parte, siendo un agnóstico casi integralista, me fastidia enormemente el flirt constante de la derecha con las franjas religiosas más conservadoras y oscurantistas en temas de libertades individuales como en el caso del divorcio, el aborto, la experimentación científica, y ese oscuro objeto del deseo llamado PACS (acrónimo de PActe Civil du Solidarité et du Concubinage, que creo se traduce directamente).

Los PACS no son más que contratos estipulados entre dos personas, sean del sexo que sean, que desean formalizar su relación sin tener que pasar por el yugo del matrimonio, asegurandose derechos y la tutela de los mismos. Hasta ahí la cosa no parece grave, no?

Error.

El problema es que la derecha, instigada por las organizaciones religiosas, acusa a esta fórmula jurídica de ser el caballo de troya para un futuro matrimonio entre homosexuales. Por ende, la atacan con una virulencia inaudita, contando con el apoyo de las franjas homofóbicas o simplemente tradicionalistas de la población.

Sobre este asunto, hay mucho que opinar. Trataré de ir con orden.

1. Los principales enemigos de los PACS aducen que será el fin de la familia, as we know it. Mi primera pregunta sería: estamos seguros de que ese concepto idílico de familia sigue existiendo, o ha existido jamás? y en todo caso, realmente ese modelo es el mejor, a tal punto que cualquier otra posibilidad es negativa, malvada, deplorable?
Desde mi punto de vista, la familia no es un estándar fácilmente replicable. Cada una tiene sus realidades. Han habido, hay y habrán familias tradicionales intachables; pero también es innegable que, bajo el mismo modelo, se han generado auténticos infiernos para millones de niños, mujeres y hombres. Creo que nadie en su sano juicio piensa que el abuso doméstico ha nacido en estas décadas: simplemente que ahora es denunciado y antes no.

2. Otro punto álgido está constituido por la supuesta malsana influencia ejercitada sobre los niños que se encontrarían críados por una pareja no casada, sino regida por un PACS; obviamente se señala, interesadamente, el caso de una pareja homosexual, cuando en realidad el PACS se aplica perfectamente también a una pareja de convivientes heterosexuales. Pero en fin... Para dar un controejemplo: una familia casada por la Iglesia, en la que el padre es un pederasta alcohólico y la madre una prostituta cocainómana, es mejor influencia sobre un niño que un par de profesionales intachables, honrados y de sano juicio, que simplemente prefieren tutelar sus derechos de convivencia a través de un PACS?

3. No podía faltar el tema del dinero, las herencias, y todo lo demás. Se dice que alguien podría abandonar a su familia e hijos y legalizar una convivencia a través de un PACS; y en caso generara descendencia a la sombra de éste último, podría quitar los derechos a los primeros. Y yo me pregunto: es mejor acaso seguir dejando en la calle a los hijos nacidos fuera del matrimonio? o, por otra parte, no se da ya ahora el caso de herencias repartidas entre hijos "legales" e hijos "naturales"? Creo que todos los hijos tienen los mismos derechos, una vez que la paternidad está probada. Es absurdo diferenciar o favorecer a alguien por la cama en que se acostó su viejo. No veo como un PACS puede quitar derechos a un hijo nacido en un matrimonio, por más que lo ponga por escrito (sería algo ilegal), o viceversa.

4. Finalmente, no sé qué le ven de malo al matrimonio, o unión civil, o PACS, entre gays. Por lo menos, asumo que se verían ceremonias mucho más divertidas, simpáticas y alegres que las que uno se ve forzado a ver hoy en día, aburridas como nunca por tener que adecuarse a unos patrones milenarios. Quién sabe si una marcha nupcial al ritmo de Village People no resulte más adecuada al espíritu de celebración del amor que la clásica fanfarria Mendelssohniana o Wagneriana.

Lo que yo creo es que nos encontramos de frente al enésimo coletazo de una estructura religiosa decadente, que trata de preservar uno de los pocos privilegios que le quedan, y que goza aún de cierto favor público: lo que Dios ha unido, sólo Dios lo puede separar. Para citar a Penn & Teller, bullshit!

Revisen la posición de la Iglesia frente al divorcio: era la misma que frente a los PACS. Ha desaparecido la familia católica por culpa del divorcio? No. Han aumentado los hijos fuera del matrimonio, como se decía? Lo dudo, simplemente que ahora son menos los que no saben quién es su padre. El mundo se ha ido al diablo por el divorcio? Para nada. Al menos ahora, cuando el marido se larga con la otra, la esposa recibe algo. Antes tenía que vivir de la limosna familiar.

El mundo cambia, para bien o para mal, y la única manera de proteger a los más débiles, en este caso los niños, es adaptar las estructuras de defensa a esta realidad cambiante. Mantener bastiones vetustos y que no sirven de nada, en lugar de realizar fortificaciones ad hoc, en base a los riesgos inminentes, han sido la causa de las innumerables derrotas francesas en las últimas guerras. El modelo de familia tradicional, católica y suburbana es la línea Maginot de la Iglesia. No se dan cuenta que, hace décadas, los bárbaros están acampados a sus espaldas, conquistando terreno poco a poco. Lo lógico sería estudiar a los invasores y preparar medidas de emergencia en el llano.

Los cardenales prefieren seguir insistiendo en reforzar sus torres de marfil? Peor para ellos.